El problema de la prensa deportiva mexicana

Una mentira no tendría sentido si la verdad no fuera percibida como peligrosa. –Alfred Adler.

Me salgo un poco de los temas que habitualmente publico en la serie Historias de fútbol. La primera vez que entré en contacto con Trequartistai, fue por una columna de Leonard H. Waldman, respecto a FoxSports. Creo que hay un problema muy grave con la prensa deportiva mexicana. Me preocupa que esto no sea simplemente un problema de mala calidad, o mala capacidad, sino toda una campaña intencional de mediocridad.

Voy a explicar esto. En general, hay muchas opiniones acerca de que el fútbol mexicano es mediocre. Mucho dinero, recursos de infraestructura, patrocinadores, cobertura de medios, interés de la afición, en contraste con los resultados deportivos. Esto puede ser otro tema de debate interesante. Sin embargo, hay algo que me llama la atención. Llevo muchos años analizando ciertos detalles en los medios deportivos mexicanos, y puedo concluir lo siguiente: Si el fútbol mexicano es malo, lo de su prensa deportiva no tiene nombre. O podría plantearlo de otra manera: No importa que tan bueno o malo sea el fútbol mexicano, su prensa deportiva ha demostrado ser mucho peor. Tal vez cometa algunos errores al generalizar, personalmente sigo varios medios, la verdad es que no a todos, además últimamente ya no sigo los medios deportivos mexicanos, salvo algunas contadas excepciones. Mi decepción por la cobertura de la prensa futbolística mexicana es tal, que actualmente la mayor cantidad de contenidos que veo provienen de medios foráneos, a través de internet.

Antes de que piensen que soy un amargado total, voy a desglosar diez puntos específicos en donde la prensa deportiva mexicana comete grandes errores. Cabe aclarar que hablo solamente del fútbol. En algunos casos, doy ejemplos concretos de los medios, en otros, mi memoria no es lo suficientemente buena, pero todos los ejemplos siguientes están fundamentados por lo que he leído, escuchado o visto en la prensa deportiva mexicana:

  1. Táctica y estrategia. Casi no hay análisis de táctica o estrategia o en la mayoría de los casos no lo hay en absoluto. En algunos programas deportivos, cuando alguno intenta hacer un comentario respecto a la táctica o estrategia, los otros panelistas se burlan de la situación, ridiculizando el que se hable de formaciones o tácticas, o minimizando el hecho a un dato meramente anecdótico. Esto ha ocurrido varias veces, concretamente en el programa radial Fórmula Deportiva Triple E, de Radio Fórmula, pero la situación la he visto en otros medios también. Cuando se hace un análisis de un partido importante, antes, durante o después del mismo, los temas abordados parecen ser más bien los temas de un programa de chismes o espectáculos. En otros casos, la información es totalmente irrelevante, entrevistas o preguntas sin sentido, al parecer solamente para llenar un espacio vacío. Hay algunas excepciones. He visto en la cadena TDN que en ocasiones entre los panelistas hay ex directores técnicos que hacen un buen análisis, pero como dije, esto es tristemente la excepción y no la regla.

    "Cai" Aimar, ex futbolista y entrenador, en 90 minutos de fútbol, de FoxSports.

  2. Arbitraje. Hay una exageración en cuanto al análisis del arbitraje en México. Se ha desvirtuado totalmente el tema, de manera que para muchos, fútbol es igual a arbitraje. El árbitro es sólo una parte del juego. Hace algún tiempo, algunos programas de fútbol incorporaban algún ex árbitro como especialista en temas reglamentarios. La situación se ha salido de control, ahora casi no hay programa o foro de fútbol donde no esté el “especialista” arbitral. Esto sería igual de absurdo a tener un delantero para hablar de los goles, o un arquero para hablar de las atajadas o un defensa para hablar de las marcaciones. Los periodistas deportivos deben tener la facultad de hablar de todo esto, y sí, se pueden tener invitados, árbitros, futbolistas o directores técnicos, pero para hablar del fútbol de manera general. He visto programas donde la mayor parte del mismo hablan exclusivamente del arbitraje, dejando el análisis de táctica y estrategia de lado. Un ejemplo, el programa Fútbol Picante de ESPN, hay algunos días en que invitan al ex árbitro Ramos Rizo y se sueltan casi todo el programa hablando que si la repetición muestra que no lo toca… Es desesperante. Creo que todos ganaríamos más si se invirtiera el tiempo que se dedica al arbitraje a cuestiones de táctica y estrategia. Otro problema es que esto ha contaminado todo el ambiente futbolístico, incluida la afición. El aficionado “conocedor de fútbol”, es la mayor de las veces un conocedor del arbitraje o el reglamento. Se habla mucho en los medios que el arbitraje mexicano es muy reconocido a nivel mundial. Esto es un engaño en parte. El arbitraje mexicano es lo que es, puede ser bueno o malo, pero no es mejor o peor a otros arbitrajes del mundo (hablo de zonas con un desarrollo considerable del fútbol). Los árbitros son buenos o malos en todas partes, pero es mucho más probable que los únicos mexicanos en una final de Copa del Mundo sean árbitros en lugar de futbolistas. Esto no necesariamente quiere decir que el arbitraje en México sea el mejor del mundo. Ocurre que otros países quedan descartados automáticamente al ser protagonistas de grandes eventos a cualquier nivel. Está el caso del señor Bermúdez, de Televisa, que se ha hecho famoso por relatar los juegos de fútbol con innumerables referencias a las reglas del fútbol. El periodista Ricardo Mayorga, de ESPN, ha hecho una observación importante, afirma que el arbitraje mexicano es “de cristal”. Muy bueno en lo teórico pero extremadamente transparente en la aplicación de las reglas en la realidad. Esto lo podemos ver fácilmente al comparar partidos de la liga mexicana con partidos en Europa. Faltas que en México se califican con expulsión, en Europa pueden ser sólo de amonestación o ni siquiera eso. El futbolista mexicano se ha acostumbrado a este arbitraje de cristal, y en los eventos internacionales a veces se llevan fiascos al esperar decisiones arbitrales diferentes. También se tiene un chivo expiatorio perfecto para justificar las derrotas. El arbitraje nos matóel árbitro era malísimo… justificaciones para la mediocridad futbolística.

    Bonifacio Núñez en FoxSports.

  3. Concacaf y Conmebol. Existe un claro desprecio en los medios hacia la zona de Concacaf. He escuchado al señor André Marín, de TV Azteca, decir que México jugaba “en una selva, en medio de cocodrilos” en un partido clasificatorio de Copa del Mundo con Panamá. El señor Gómez Junco de Televisa ha acuñado la frase “concacafkiano”, en un intento irónico de burlarse de la zona de Concacaf. Parace no darse cuenta que él mismo es un periodista concacafkiano. México se encuentra en la zona de Concacaf y eso compete a la geografía y a la FIFA. El periódico Récord desarrolló una triste campaña de muñecos de vudú en las eliminatorias del Mundial 2010. La prensa se divierte y se burla cuando México aplasta a una pobre isla caribeña con futbolistas amateurs. Pero cuando México se las ve negras con un equipo más difícil, surgen las teorías de conspiración y auto victimización. Se aprovechó el tema de la epidemia de influenza para sacar una campaña de antimexicanismo en El Salvador, en las eliminatorias para el Mundial 2010. Los medios olvidaron que Faitelson, de ESPN, junto a otros periodistas amigos de la polémica y la provocación, atizaron hasta el extremo la previa del juego, generando ira entre los salvadoreños. Durante la transmisión del partido en El Salvador, las imágenes de TV mostraban un grupo de aficionados mexicanos ingresando a la tribuna entre los salvadoreños, se veían algunos salvadoreños gritando alrededor, pero los más próximos a los aficionados mexicanos, los saludaban de mano, les daban palmadas en los hombros, o les hacían señas de positividad, con el pulgar arriba. Mientras tanto la narración de TV de esas misma imágenes contaba que los mexicanos estaban siendo agredidos en la tribuna, esto lo dijeron tanto en Televisa como en TV Azteca. No contentos con Concacaf, la prensa deportiva mexicana enfila sus cañones también contra Conmebol. Según la prensa deportiva, en Conmebol son un grupo de mafiosos que odian a México. Estoy harto de escuchar todo el tiempo en casi todos los medios, comentarios de reclamo hacia el “maltrato” que recibe México en la Conmebol. Más absurdo aún es cuando se habla de un “ambiente hostil” en el escenario de algún partido importante, ya sea en Concacaf o Conmebol. Cuando el Club Pachuca ganó la Copa Sudamericana en 2006, no escuché comentarios de la prensa en Sudamérica que hablaran de mafia, malos arbitrajes o sobornos. Los medios han repetido una frase hasta el cansancio, tanto que ya está impresa en la mente de los aficionados: “el invitado incómodo”. Pero si somos rigurosos en el análisis, México es exactamente eso, un invitado incómodo. En realidad México no debe participar en los torneos de Conmebol. El que lo haga por motivos estrictamente económicos, es otro asunto. Camerún no puede participar en la Copa Europea de Naciones. El club Auxerre de Francia no puede participar en la Copa de Clubes Africanos. Sólo hay dos casos de excepción en todo el mundo. Israel, ubicado geográficamente en Asia, no puede participar en encuentros directos con sus vecinos. Aquí si aplica el asunto del ambiente hostil. Israel es incorporado a la UEFA en todas sus competiciones oficiales, de selecciones nacionales y de clubes, incluyendo eliminatorias para copas del mundo. El otro caso es Australia. En la zona de Oceanía, la superioridad de Australia era tal que se perdía el sentido de la competición deportiva. De común acuerdo con la FIFA, Australia decidió incorporarse a la zona de Asia en todas las competiciones oficiales, de clubes y selecciones nacionales, incluyendo eliminatorias de copas del mundo. México es un caso único en el mundo, quiere participar en las competencias de clubes y selecciones nacionales de Conmebol, pero seguir participando en eliminatorias de copas del mundo en Concacaf. Y la prensa deportiva justifica este absurdo. Respecto al supuesto maltrato, si la prensa deportiva mexicana supiera más acerca del fútbol sudamericano, sabría que el entorno futbolístico sudamericano es por lo general muy localista, y lo mismo se puede perjudicar a un equipo brasileño jugando en Argentina como perjudicar a un equipo argentino jugando en Brasil.

    Los presidentes de la FMF y Conmebol.

  4. Xenofobia y racismo. La prensa deportiva fomenta la xenofobia y el racismo. Caricaturas en medios impresos, donde los centroamericanos o brasileños son siempre negros. Coberturas como las de Televisa en el mundial 2010, con tipos pintados de negro, comportándose como cavernícolas en el trasfondo, mientras los comentaristas sentados hablaban de fútbol, son vergonzosas para cualquier medio con un mínimo de decencia. Las críticas son siempre exageradas hacia el extranjero. Un futbolista mexicano que esté pasando un mal momento, es un futbolista con potencial, en espera de “dar el estirón”. Un futbolista extranjero que pasa un mal momento es un tronco, un bulto, bueno para nada, un ladrón, producto de fraudes o transacciones oscuras entre promotores. Esto de los promotores es en parte cierto, pero en lugar de enfocar el problema local, se habla siempre del extranjero ladrón. La prensa deportiva en México ignora que si hay algunos destellos de calidad en el fútbol mexicano, es debido mayormente a los jugadores extranjeros. El abordaje del tema de los naturalizados en la selección nacional que toman algunos medios es simplemente ridículo. Muchos olvidan que un gol de un argentino en Canadá, evitó lo que hubiera sido una de las mayores vergüenzas de la historia del fútbol mexicano. El señor Faitelson, de ESPN, hizo repetidas declaraciones durante el mundial 2010 acerca del “estilo sudamericano”, esto es, juego rudo, sucio, tramposo. Y Materazzi, ¿es peruano? Las declaraciones de Faitelson son delicadas, no habla de futbolistas particulares, engloba a un grupo completo de naciones como “tramposos”. Landon Donovan es otro villano predilecto de la prensa. No he escuchado una sola declaración de Donovan en tono de ofensa o desprecio hacia México, al contrario, siempre lo escuché expresarse con demasiado respeto. El episodio de la meada en la cancha del Jalisco, repetido hasta la saciedad por la prensa, es repugnante. Repugnante el abordaje de la prensa, no lo que hizo el jugador, algo que todos los que alguna vez jugamos al fútbol seguramente hicimos. En la Libertadores de 2008, en un partido que Guadalajara enfrentaba a San José de Bolivia, el presidente de Chivas, el señor Vergara, se mostró tranquilo y confiado, diciendo con amplio desprecio ante la prensa: “es un equipo sin nombre, boliviano”. Recuerdo que me escandalicé al escuchar eso, pero a ningún medio pareció llamarle la atención.

    Escenografía de Televisa en Sudáfrica 2010.

  5. Argentina y Maradona. La xenofobia tiene un énfasis especial en Argentina. Comentarios repetidos respecto a la soberbia de los argentinos, al comportamiento “tramposo” de sus futbolistas. O el tema de que los argentinos “no saben perder”. Cuando hay una tángana involucrando a un equipo mexicano se habla de coraje y personalidad, cuando la bronca involucra un equipo argentino, es que no saben perder. Es muy diferente a que algunos se hayan acostumbrado a perder siempre. Se habla que los equipos argentinos “compran” las copas. Esto es asombroso, pero sí. Me pregunto por qué Japón no tiene más copas que Brasil. El señor Velázquez de León, de TVC Deportes es uno de los enfermos con la Argentina. Para muchos periodistas, Messi es español cuando triunfa, y argentino cuando fracasa. En un juego de Libertadores en 2008, ante una victoria del Club Atlas sobre Boca Juniors, el diario Ovaciones publicó en primera plana: “Atlas le tapa la boca a los soberbios del Boca.” ¿Quién autoriza esto? ¿Quién fomenta el odio? ¿Por qué son soberbios, acaso por ser un equipo exitoso y triunfador? El caso Lavolpe, toda la polémica generada se explica en gran parte por su condición de argentino. Dudo mucho que tuviera tanto revuelo o repercusión en los medios si hubiera sido de otra nacionalidad. El odio, la burla, los comentarios irónicos hacia Maradona son casi generales. No se dan cuenta que se hablará de Maradona mañana y dentro de mil años. No he escuchado el mismo odio, saña e ironía, hacia George Best o Garrincha, otros grandes genios del fútbol consumidos por los escándalos de sus vidas personales. Entre los antimaradonianos profesionales destacan Velázquez de León de TVC Deportes y Carlos Albert de ESPN.

    Maradona en México 86.

  6. Lenguaje. Salvo algunas excepciones, como Francisco Javier González de TDN o José Ramón Fernández y Heriberto Murrieta, ambos de ESPN, el manejo del idioma castellano y el lenguaje al expresarse es de pena. He visto incluso faltas de ortografía cuando se pone algún cuadro de texto en televisión. No faltan los albures y la vulgaridad. No pretendo ser un purista y ver filósofos hablando de fútbol, pero es exasperante prender la TV para ver a tipos hablando como verdaderos pelafustanes, más aún cuando se paga para tener TV por cable.

    Tribuna Interactiva, de TDN.

  7. Polémica. Hay una mala interpretación de la polémica en los programas de fútbol. Parece que se es más polémico mientras más se grita, o más se dan manotazos en el escritorio. Ejemplo, David Faitelson, Dionisio Estrada  y Rafael Ramos, de ESPN, y Velázquez de León de TVC Deportes. Muchos aficionados aman este tipo de periodismo, el periodismo de gritos y sombrerazos.

    Rafael Ramos, de ESPN.

  8. Payasos. El antiguo programa Protagonistas, primero de Imevisión, luego en TV Azteca (el antiguo, no actual), fue pionero en el uso de pequeños segmentos de humor en los eventos deportivos importantes, como copas del mundo. La fórmula resultaba, era divertida, atraía al público y no opacaba los detalles del fútbol mismo. La cosa degeneró con los años. Ahora casi todos tienen un séquito de payasos o graciosos tratando de hacer monadas para intentar divertir, o ganar audiencia, o quién sabe qué. El “compayito” de Televisa es un ejemplo de cómo algo muy patético puede ser muy popular. El programa Tribuna Interactiva de TDN, es un compendio de mal gusto, intento de humor o espontaneidad obligada que hacen que uno quiera agarrar el televisor a patadas. El actual programa Protagonistas, en TV Azteca, tuvo durante el mundial 2010 una especie de “reality show” donde un mexicano era incorporado a una tribu de salvajes africanos. Nunca entendí si se trataba de comedia o de algo cultural, mucho menos entendí qué tenía que ver con el fútbol. El programa Fútbol para Todos de FoxSports México, es un ejemplo de cómo una buena idea original puede ser convertida en algo insoportable gracias a los genios de los medios deportivos en México.

    Una mano es una de las voces principales del periodismo deportivo en México.

  9. Carrera. De los periodistas deportivos que cubren fútbol, ¿cuántos son realmente conocedores de fútbol? Tengo entendido que el señor Faitelson de ESPN inició como comentarista de béisbol y boxeo. Ahora lo presentan como una de las figuras más importantes del periodismo del fútbol. ¿Cuántos de los tipos que se dedican al periodismo deportivo son periodistas deportivos? ¿Cuántos de ellos son siquiera periodistas? ¿Cuántos de ellos tienen estudios universitarios, o al menos la capacidad de ligar dos o tres frases de forma coherente? Veamos el caso de Jean Duverger o el tipo conocido como “Faisy”, ambos de FoxSports. Acá el tema se entremezcla con el punto anterior, Payasos.

    Los impresentables de Fútbol para Todos México.

  10. Contenidos internacionales. Este es un problema grave. Cuando uno ve la TV abierta y mayormente se habla de fútbol mexicano, se puede entender. Pero cuando uno sacrifica dinero de su bolsillo, para tener algún servicio de TV de paga, y luego ve en esos servicios de TV de paga que mayormente se habla de fútbol mexicano, allí es otra cosa totalmente diferente. Uno se siente víctima de un robo o un fraude. Este es un problema con el que he lidiado en los últimos años, me he cansado de mandar correos y mensajes a diferentes cadenas, sin respuesta. Pensemos en el país más exitoso en la historia del fútbol: Brasil. ¿Cuánto contenido vemos en los medios de la liga brasileña, el Brasileirao?  ESPN le dió más protagonismo a la Eredivise, la liga holandesa, cuando se contrataron mexicanos allí. FoxSports dice con orgullo que transmite la liga de Escocia, pero cada fin de semana sólo veo partidos de Celtic, evidentemente lo hacen por Efraín Juárez. Ahora se le da mayor protagonismo a la Liga inglesa, debido a que hay mexicanos. Antes era sólo FoxSports, ahora me ha tocado ver que a veces hay 4 partidos simultáneos de la Liga Inglesa, en las dos señales de ESPN y FoxSports. Se agradece esta situación, me gusta mucho la Premier, pero no dejo de percatar algo de hipocresía en esto. ¿Seguirá la Premier League en tantas pantallas cuando ya no haya mexicanos? Muchos contenidos internacionales han sido desaparecidos. La diferencia de los contenidos en canales como ESPN y FoxSports para las señales de Sudamérica y México, es abismal. Hace algún tiempo, se podía ver programas muy buenos de análisis de fútbol, como Hablemos de fútbol en ESPN y 90 minutos de fútbolen FoxSports, ambos en las señales de Sudamérica. Esos programas fueron eliminados en México, pero todavía se emiten en la señal original. Canales como TyC Sports, que ofrecían contenidos de fútbol argentino y sudamericano, fueron eliminados. Canales como GolTV que en Estados Unidos ofrecen una baraja muy amplia de transmisiones, como la Liga Española, en México se ven muy restringidos en los derechos de transmisión. He visto manipulaciones burdas de las señales internacionales. FoxSports Cono Sur tenía los derechos para algunas copas del mundo de categorías inferiores y de fútbol playa. Recuerdo concretamente el caso del Mundial sub20 en Canadá, en 2007. Se anunciaban los eventos exclusivos y cuando lo estabas viendo, cuando estaba el partido por comenzar, a veces durante los himnos, la transmisión  se cortaba burdamente y colocaban en su lugar algún programa repetido. Esto ya no ocurre porque ahora decidieron eliminar totalmente FoxSports Cono Sur y colocar exclusivamente FoxSports México. El sorteo del mundial 2010, lo empecé viendo en TyC Sports, lo cortaron ya iniciado el mismo. Durante el Mundial 2006 FoxSports tenía programas exclusivos, con invitados como Carlos Bilardo, esos programas no se conocieron jamás en México. En su lugar, durante todo el mundial 2006, FoxSports transmitía una y otra vez documentales de la historia de los mundiales. En el mundial 2010, ESPN, FoxSports y TyC Sports tenían contenidos exclusivos de la Copa del Mundo, los ví por internet, pero todos ellos fueron eliminados de la señal de TV en México. Otros canales muy reconocidos a nivel mundial, como EuroSport de la Unión Europea, o SporTV de Brasil, que transmiten fútbol de casi todo el mundo, simplemente no existen para el aficionado mexicano. ¿Por qué tratan al aficionado mexicano como un menor de edad? ¿Quién decide lo que tenemos derecho de ver y lo que no?

    Hablemos de fútbol, de ESPN, con Víctor Hugo Morales y Roberto Perfumo.

Todos estos puntos representan solamente algunos detalles, unos pensarán que exagero, otros estarán de acuerdo con algunas de las cosas que planteo. Ahora vamos a la parte medular del problema. ¿Recuerdan hace algunos años, el canal PSN – Panamerican Sports Networks? El canal estuvo del 2000 al 2002. Quebró por motivos económicos, a pesar de que la audiencia del canal era grande, parece que quisieron crecer de manera demasiado rápida y el dinero que generaba no alcanzaba para pagar los derechos de transmisiones. El canal tenía una oferta muy amplia de contenidos deportivos, por ejemplo, la Copa Libertadores. También tenía un gran repertorio de periodistas, como Eduardo Biscayart. Cuando el canal cerró, los periodistas, y los contenidos deportivos fueron absorbidos por otros canales. En aquellos tiempos miraba casi exclusivamente ese canal sobre otros canales deportivos en cable. Ni qué decir que en aquellos tiempos los contenidos deportivos de TV abierta simplemente no existían para mí. Recuerdo que muchos amigos y conocidos también eran televidentes asiduos de ese canal. Después de la quiebra de PSN; ESPN y FoxSports fueron los principales beneficiados, crecieron enormemente en derechos de transmisión de contenidos, y por consiguiente, en audiencia. ¿Qué tanto se beneficiaron ESPN y FoxSports de la caída de PSN? ¿Qué tanto habrían dejado de crecer ESPN y FoxSports si PSN hubiera permanecido al aire, con los mismos derechos de transmisión? Esta es la clave de todo el problema. Como dije antes, pienso que la prensa deportiva mexicana es muchísimo más mediocre que el fútbol mismo. Pero también creo que esto es algo que se hace de manera totalmente intencional. El fútbol mexicano es un gran negocio. Derechos de transmisión exorbitantes, los precios de patrocinios, comerciales de TV, publicidad, periódicos, revistas, además de la venta de camisetas y equipación, souvenirs, juguetes y demás. Recientemente se ha hablado en los medios de la mediocridad del fútbol mexicano, de crisis de resultados, de poca asistencia a los estadios. Si yo soy el dueño del negocio del fútbol, no me conviene que unos tipos en la TV hablen de fútbol de otros países, de táctica o estrategia. Más bien me conviene eliminarlos, y reemplazarlos por periodistas que me hablen, aún en TV de paga, de la concentración de Cruz Azul, o de las declaraciones de Tuca respecto al polémico arbitraje del domingo pasado. Los dueños del negocio del fútbol y los dueños de los principales sistemas de TV de paga en México son las mismas personas. ¿A cuántos aficionados que estén medianamente bien informados, que estén acostumbrados a ver contenidos de calidad, debates, análisis de táctica, partidos de ligas de buen nivel, les interesaría pagar un boleto para ver un partido de la liga mexicana? La respuesta es pocos, o al menos, no tantos como al gran negocio del fútbol mexicano le interesaría. El aficionado mexicano promedio debe ser poco exigente para no causar problemas al negocio, poco conocedor de fútbol para tragarse los soporíferos del fútbol local, obsesionado con el arbitraje para tener con quién desquitar las frustraciones de las derrotas, mientras allí están con los ojos llorosos gimiendo, ah qué pinche árbitro vendido, argentinos cómo me caen gordos, los gringos que sangrones, esos de la Concacaf nos tienen envidia, los de la Conmebol también, esos son peores, y se preguntan si Chicharito es mejor que Messi mientras gritan con todas sus fuerzas puto al arquero rival y sueñan que algún día no muy lejano podrán ser orgullosamente Campeones del Mundo en una copa que no sea considerada por FIFA como categoría infantil.

La responsabilidad está en cada uno, de lo que se lee en la prensa, se escucha en la radio y se ve en televisión, y también en lo que se consume. Tenemos que ser más exigentes con lo que nos ofrecen, más aún cuando no es gratis. Personalmente, hace ya tiempo que dejé de consultar los principales medios abiertos y de paga en México. Ahora mayormente utilizo el internet para seguir medios, programas y contenidos que sí me interesan, pero que me son negados en este país.

Anuncios

Acerca de evargasrivero

La estrella que ilumina y mata
Esta entrada fue publicada en Columna, Fútbol Mexico. Guarda el enlace permanente.

11 respuestas a El problema de la prensa deportiva mexicana

  1. fernando dijo:

    Muy buena critica pero el problema es que los mexicanos que nos agrada el deporte lo sabemos pero lo seguimos viendo asi que no veo caso de que nos quejemos (no lo digo por tu columna) cuando nosotros aportamos para que estos sigan teniendo gran audiencia

  2. md dijo:

    En general estoy de acuerdo con lo que pones, aunque me parece que tiene un tono “algo excesivo”. De cualquier manera, he leido algunas de las entradas de este blog y en general me parece bueno.

    Salu2 desde Mérida, Yucatán.

  3. kmatt10 dijo:

    Buff, brutal.. No es que sea repetitivo, pero espero yo que sigas en este ambiente eres realmente excepcional.

    Y con lo que dices de Goltv para Estados Unidos, es el mejor que canal de deportes que he visto. Entre Diego Pessolano y Eduardo Biscayart para mi son de top 5 entre comentaristas de America.

  4. Edu dijo:

    estupendo¡¡¡¡¡¡ coincido totalmente con la columna aunque en cuanto a la tv los problemas sociales que mas me preocupan xenofobia, racismo, machismo.

  5. BRN dijo:

    dios mio por fin alguien lo dijo!! me hace saber que no soy el unico que piense asi veo fox sports argentina y me encanta, ahora con la copa america se sumaron a la transmision mexicanos y de lo unico que saben hablar y opinar es de su seleccion unicamente DIOS MIO!!!! que desesperante

  6. Rodol dijo:

    buscanos en facebook : COMENTARISTAS DE FOX SPORTS EN ESPANOL SURAMERICANO!!! NO MEXICANO!

  7. Giovanni dijo:

    Simplemente puedo decir que eres lo maximo … Dijiste todo lo que yo pensaba

  8. maxin dijo:

    Cada uno con sus ideas. pero aquien le importa el futbol de brasil en mexico. como que si los que llenan los estadios en mexico fueran brasileños.- en Mexico solo le interesa 2 areas de futbol el futbol mexicano y el futbol Europeo en especial el español e ingles italiano. aleman y por lo regular todo lo que tenga que ver con europa. y tambien la liga MLS de EEUU. fuera de ahi aquien le interesa ver futbol de sudamerica al no ser que sea la copa america o la copa libertadores. y el que paga manda el 90% de los spots publicitarios son pagados por mexicanos patrocinadodres y mas. sin estos patrocinadores mexicanos. seguro quiebran los canales fox sports y espn… otro detalle es que los accionistas de estos canales para america latina el 80% de las acciones de foxsports son dueños mexicanos y lo mismo con los demas canales deportivos. el que paga manda señores.

  9. José Luis Castilllo dijo:

    Definitivamente te tengo que felicitar por tus comentarios, lo que pasa es que esto duele mucho en Mexico.

  10. Eduardo Molinarez dijo:

    Si uff… Qué problema!!. La prensa mexicana seguirá produciendo “críticos”
    amargados como el autor. El título debiera hablar mas que de prensa deportiva, de televisión deportiva. Decepcionados habremos tantos que no podemos tener programas deportivos hechos a la medida. Acertadamente alguien dijo: “El que paga manda”. Otros, como el autor del artículo se pasará la vida frustrado, vociferando y expeliendo ácido a todo aquello que no se parezca al ente futbolístico ideal, tal vez importado de Europa y sintiéndose ajeno porque “él no se conforma con este fútbol inferior”. “El problema es cuando se vuelve un problema”.

  11. A dijo:

    A mi me gustaba mucho ESPN pero poco a poco se han convertido en todo lo que criticaban. Se han suavizado por órdenes que vienen desde Bristol, CT de los meros meros desde que transmiten juegos de la Liga Mexicana y próximamente de la Selección. Lo mismo sucede con la COPA MX si se fijan no la critican tanto y cuando no tenían los derechos de la Champions solo daban la nota por cumplir, le dedicaban 5 mins o menos en sus respectivos programas. Ahora, retomando tus ideas sobre lo del potencial del futbolista mexicano por que en todas las televisoras ya sea televisa, tv azteca, fox sports y espn defienden tanto al Chicharito? Televisa y TV azteca por un interés comercial dirigido a la selección nacional y fox sports y espn por los partidos de la premiere league. El chico tiene carisma pero calidad y talento futbolistico ninguno y el público no es tonto ya no quiere comprar idolos hechos por la tv.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s